Ulice Ankh-Morpork

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

Jak dla mnie Apaczyku, Dystrykt 9 był najlepszym filmem s/f 2009 roku. Ewentualnie Moon. Wszystkie inne Startreki, Terminatory, Surogaci nie dorównują wspomnianemu.

Gadzinisko · Wysłany: 23 Marzec 2010, 16:40

Łukasz · Wysłany: 23 Marzec 2010, 18:57

Znajomi obok mnie oglądali D9. Ja wolałem zająć się ET. Ale jedna rzecz zwróciła moją uwagę - średnio co 15 sekund słyszałem gromkie "fok".

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

No nie widziałem właśnie FAQ about time travel. Czyli mówicie, że warto jak cholera? 8-)

Nie rozumiem, co znaczy, że autor nie mógł się zdecydować co chce pokazać. Jak dla mnie, wizja była spójna i równa. Prosimy o konkrety, setosławie!

Apaczyk · Wysłany: 24 Marzec 2010, 09:27

wawrzyniec · VIP Wiek: 39 Dołączył: 25 Lip 2005 Skąd: Gliwice

Również zdecydowanie wyżej stawiam D9 od FAQ ATT. D9 obejrzałem w zasadzie bez żadnych wcześniejszych "polecań". Jedynie słyszałem, że taki film jest. Z początku miałem ochotę przerwać oglądania, bo taka paradokumentalna metoda pokazywania fabuły mi nie do końca leży. Film mnie jednak bardzo wciągnął i wywarł na mnie duże wrażenie.
Co do FAQ ATT - przeczytałem achy i ochy na niniejszym forum i przyznam, że dobrze się bawiłem, ale żeby to była rewelacja to się nie zgodzę. Inteligentna komedyjka i tyle.

arekrem · Wiek: 21 Dołączył: 10 Sie 2007 Skąd: Inąd Zdrój

D9 jest wtórne! Ludzie, to wszystko już było, tylko nie w takiej efektownej oprawie i tyle.

Z kolei FAQ może nie ma drugiego dna i ambicji moralizatorskich, ale jest filmem SF. A nie jakimś dramatem udającym tylko że chodzi o kosmitów.

Apaczyk · Wysłany: 24 Marzec 2010, 16:54

arekrem · Wiek: 21 Dołączył: 10 Sie 2007 Skąd: Inąd Zdrój

No to w takim razie czemu nie pójdziemy na całość i nie powiemy, że najlepszym filmem SF w poprzednim roku był AVATAR?

fieloryb · Dołączył: 21 Kwi 2009

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

arekrem · Wiek: 21 Dołączył: 10 Sie 2007 Skąd: Inąd Zdrój

Agata_G · Wysłany: 25 Marzec 2010, 10:58

arekrem · Wiek: 21 Dołączył: 10 Sie 2007 Skąd: Inąd Zdrój

Tak samo trywialna jest alegoria w D9. Ot, i moje zdanie.

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

Za idiotę może nie, ale jeżeli piszesz, że D9 jest wtórne i to wszystko już było, to ja się zapytam, jaki schemat się powtarza, co jest wtórne i gdzie było co. Broń się do ostatniego ministranta.

Prawdy objawione przez Camerona są wzniosłe. I stare jak świat. Ale alegorii to ja tu nie widzę. No chyba, że Pandora to dzisiejsze ośrodki ekspansji USA - wtedy rzeczywiście mógłbym doszukiwać się alegorycznego dna, które nie wiem czy nie sprowadziłoby się do krytyki zewnętrznej polityki wojskowej USA. Ciekawie w takim rozumowaniu wypada Cameron - innowator, krzewiciel i twórca najnowszych technologii stosowanych obecnie w Hollywood - upokarza technologiczny pęd na rzecz powrotu do natury.

Dalej, porównywanie efektów D9 i Avatara mija się z celem. Avatar szybuje lata świetlne przed D9. D9 ma bardzo dobre efekty specjalne, a jak na film z 30 milionami zielonych to efekty są fantastyczne. Niekiedy produkcje za 100 mln baksów drażnią tandetą i jakością CGI, chociażby ostatni Hulk. Akurat trylogia Powrotu do przyszłości to fenomen jeżeli chodzi o efekty specjalne. Nawet dzisiaj można oglądać te filmy i efekty nie trącą myszką aczkolwiek bez przesady, D9 zawierał dużo lepsze. Ale czy to ważne?

A teraz, nie chcę Cię szokować, ale od czasu trylogii Zemeckisa powstało dużo wysokobudżetowych filmów sf, które były co najmniej dobre. Chociażby Sunshine, Efekt motyla, Equilibrium, 12 małp, Ludzkie dzieci, Cube, Matrix, dwa pierwsze Terminatory i X-Meni, Aliens, Raport mniejszości (Dick, no way), Zakochany bez pamięci, A.I Spielberga, Cloverfield, Horyzont zdarzeń... chociaż o gustach PODOBNO się nie dyskutuje. Spróbuj mi wperswadować, że wymienione przeze mnie filmy to gówna traktujące o tym samym, napieprzające wypocinami grafików i podobne w tematyce do D9 (oprócz Cube'a wszystkie zapewne miały wysoki budżet). Jedyny film, który tematycznie przypomina mi D9, to stary film z Quaidem - Mój kochany wróg.

W każdym bądź razie ja nie robię podziału w kategoriach nisko i wysokobudżetowy i offowy czy tzw blockbuster - jak historia jest spoko, to mi wystarcza. (A ostatnio coraz więcej filmów znowu zaczyna mieć ciekawe fabuły, chyba jakaś młoda fala reżyserów dochodzi do głosu, bo seniorzy, mam wrażenie, grabią wysuszone liście z pola pomysłów.)

Poza tym, czy film zawsze musi nawiązywać do tradycji pisarskich? W dobie intertekstualności i sequela filmu będącego drugą pozycją z planowanej całej serii na podstawie poczytnej serii książki X, które tak naprawdę powstały na bazie komiksu, który za pierwowzór wziął stare opowiadanie z wiktoriańskiej Anglii, czasami dobrze jest zobaczyć dobry film, który jest po prostu filmem.

settler · Pirat Rabarbar Dołączył: 14 Lut 2004 Skąd: Gdańsk

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

Kosmici "rozbili" się nad ziemią. Hierarchia kosmitów zaprezentowanych w filmie jest taka jak w mrowisku, robotnicy - ci którzy są w dystrykcie i bardziej światli - zostali na statku. Było to powiedziane. Christopher jest jedynym spryciarzem, którego próbuje dzięki ziemskiej i swojej technologii wydostać pobratyńców. Dla mnie ma to sens.

Apaczyk · Wysłany: 26 Marzec 2010, 09:45

Kor, w punkt, jeśli chodzi o porównanie D9 i Avatara. Natomiast jeśli chodzi o listę wymienionych przez Ciebie filmów, to nie bardzo tylko wiem co tam robią A.I. (dla mnie dramatyczny gniot) i Cloverfield (tam akurat wtórność aż biła w oczy). Efekt motyla też IMO nie zachwycał, ale co do reszty się z grubsza zgadzam.
A jeśli chodzi o FAQ about time travel, to ot, choćby taki Zakochany bez pamięci podejmował podobne tematy w co najmniej równie rewelacyjny sposób, tylko na poważnie.
Arekrem, jeśli naprawdę nie widzisz specjalnych różnic między D9 i Avatarem, to obawiam się, że nasze sposoby postrzegania rzeczywistości są zbyt poważnie niekompatybilne, żebyśmy mogli rzeczowo dyskutować.

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

A.I. umieściłem ze względu na to, że historia nie była taka zła, wiadomo trochę patetyczna, wzniosła, ale skupiałem się na, jak to ujął arekrem, wysokobudżetowych filmach sf, które atakują efektami, a pamiętam, że właśnie w A.I. efekty nie były najważniejsze. Aczkolwiek masz rację, sam film raczej były na 25 miejscu listy Top 25 sci-fi movies of decade

Natomiast Cloverfield... (oryg. tytuł jest świetny; znajoma z którą widziałem film, zwróciła mi uwagę na smaczek w tytule. O polskim nawet nie ma co gadać. Przebija Wirujący seks.) nie wiem czy był wtórny. Jak dla mnie był oryginalny z kilku względów - kamera ala Blair Witch Project, nikt nie ratuje USA/świata/wszechświata przed najeźdźcami z kosmosu/ otoczka tajemnicy + pokazanie monstera dopiero w finale (większość filmów nie ma jaj, żeby tyle z tym zwlekać). Dzięki sposobowi kręcenia, na początku filmu czułem się jakbym sam uczestniczył w imprezie (genialnie zostało pokazane rodzenie i rozprzestrzenianie się plotki), potem czułem się jakbym sam przedzierał się przez ulice pełne wojska, czy przez te ciemne tunele albo na końcu w bloku, czy pod tym mostem. Chaos, strach, panika - to wszystko lało się z ekranu i bardzo mi się podobało, jak zostało to uchwycone w filmie. A sam potwór - nic o nim nie wiadomo, skąd się wziął (ocean?), jakie ma motywy jeżeli w ogóle, dlaczego taka a nie inna reakcja wojska - jedna wielka tajemnica - to też potęgowało ciekawość i niepokój podczas seansu. I o ile jakoś nie mogę zdzierżyć japońskich Godzilli, Mechagodzilli i innych sztucznych tworów, to Cloverfield w tym względzie dał radę.

Poza tym, chociaż to ma mniejsze znaczenie, podobało mi się to w jaki sposób przebiegała kampania promująca film. W zasadzie do momentu premiery filmu w kinie, nic nie było pewne. Tajemnicze plakaty z rozwaloną statuą, trailer z którego nic nie wynikało i co najważniejsze NIE BYŁO WIDAĆ POTWORA ani nic co zdradzałoby fabułę w jakikolwiek sposób. Generalnie studia tak nie robią, bo ludzie jak nie wiedzą o czym jest film, jak nie przeczytają przed seansem recenzji-streszczenia to wolą nie ryzykować. Podobnie teraz jest z Incepcją Ch. Nolana i Black Swan Aronofsky'ego (oprócz Maczetiii, dwa najbardziej wyczekiwane przeze mnie filmu w 2010 roku, o których wiem).

Nie widziałem zbyt dużo filmów typu monster attack i choć Cloverfield nie jest może filmem przełomowym, to na pewno jest filmem wartym obejrzenia.

Vanti · Wysłany: 26 Marzec 2010, 13:22

Pozwolę sobie wtrącić trzy grosze w obronę Cloverfielda

O ile J.J. Abrams przyznał się już chyba na początku produkcji filmu, że to będzie powrót do korzeni monster movies (które same w sobie raczej nie grzeszą oryginalnością -koleś ubrany w gumowy kostium rozwala makietę miasta plus pokazania walki ludzi z tym potworem), o tyle sposób pokazania całej fabuły w tym filmie zasługuje na uwagę. Spójrzmy prawdzie w oczy - czy gdyby ten film został zrealizowany podobnie jak amerykańska Godzilla (swoją drogą niezła kiszka z tego wyszła

) to czy odniósł by jakikolwiek sukces? Nie! To właśnie dzięki sprytnie skonstruowanej kampanii promocyjnej, całej otoczki tajemnicy i sposobie realizacji filmu, film wprowadził powiew świeżości w ten gatunek filmów. Jasne, Cloverfield nie ma drugiego dna, nie przemyca żadnych głębszych wartości. Ma po prostu dostarczyć rozrywkę. I dzięki ukazaniu całej akcji w takiej formie czuć takie emocje jak strach, chaos i panikę.