Ulice Ankh-Morpork

Krasnola

A ja ostatnio przeczytałam Hamleta, z racji tego, ż eto moja lektura szkolna była (makbeth nota bene też, ale nie mam jakoś serca do Tana Galmis i Kawdoru, choć Lady Makbeth już na pierwszych stronicach zrobiła na mnie wrażenie - genialna kobieta!)
Ale wracając do Hamleta - jeżeli ktoś nie czytał - niech przeczyta, WARTO!!!

settler · Pirat Rabarbar Dołączył: 14 Lut 2004 Skąd: Gdańsk

Makbetha czytalem 2 i pol raza, a Hamleta tylko raz (bo nie byl moja lektura na zadnym ze stopni nauczania). Faktycznie niezle.
Jak na spotkaniu powiedzialem, moim zdaniem tworczosc Shakespeare'a to elzbietanski odpowiednich dzisiejszych superprodukcji. Zreszta taka mniej wiecej byla teza mojej prezentacji maturalnej.

Co prawda niestety oprocz tych dwuch czytalem jeszcze tylko Tytusa Andronikusa, ale kiedys to nadrobie. Chyba najbardziej przeszkadz ami nieznajomosc Snu nocy letniej, bo w wielu miejscach trafiaja sie odwolania do tego dziela. Niestety w domu mam tylko jakis Henrykow i inne historyczne sztuki, ktore chyba sa najmniej porywajace

.

A jakby ktos chcial na temat adaptacji i egranizacji dziel Shakespeare'a to ja zawsze gotow 8-)

.

Krasnola

settler · Pirat Rabarbar Dołączył: 14 Lut 2004 Skąd: Gdańsk

Krasnola

Teoretycznie tak... W sumie jest to temat na całkiem dobrą dyskusję, analizę tekstu, etc. Jednakże razi mnie to trochę, bo mimo wszystko mam nadzieję, że Szekspir był geniuszem, a nie kimś, kto tanim kosztem chciał zabawić tłum (teraz ty się nie czepiaj ;-)

).
On pisał, by zając, zianteresować, stosował (no faktycznie) te 'hollywoodzkie' chwyty, ale ... kurczę, nie takie porównanie przez gardło by mi nie przeszło ;-)

settler · Pirat Rabarbar Dołączył: 14 Lut 2004 Skąd: Gdańsk

Krasnola

Erpegis

Cytat:

Zawarł w swoich sztukach prawdy życiowe znane od stuleci, ale ukazał je w sposób piękny, wierszem i jak dla mnie obraźliwe jest porównywanie go do filmów, wktórych chodzi o jak największą liczbe efektów specjalnych (choć trzeba zaznaczyć, że i on lubił wylatujące zewsząd flaki...)

Owszem, stosował.

Znaczy, osobiście wierzę, że Szekspir nie napisał sztuk Szekspira, tylko ktoś inny o tym samym nazwisku.
Co do prawd życiowych i takich tam gupot: Szekspir pisał dla kasy. Dla tej ohydnej waluty, dla publisi. Dlatego mamy klaunów w Hamlecie, czy ducha w Makbecie. Duch w Makbecie, który wychodzi spod sceny, to są ultranowoczesne efekty specjalne. "Burza" i wiele późniejszych sztuk Szekspira to są szesnastowieczne superprodukcje.

Ale jego wielkość polega na tym, że są to superprodukcje do dzisiaj.

settler · Pirat Rabarbar Dołączył: 14 Lut 2004 Skąd: Gdańsk

Keyff · Moderator Wiek: 31 Dołączył: 24 Mar 2004 Skąd: Wrocław

coś ci się stało sett z polskimi literkami

btw. no ogólnie to jest tak, że wszystko zależy od tego na jakim poziomie abstrakcji danej fabuly będziemy definiować pojęcie "opowieści" czy też "historii"

bo jeśli będzie to np. "o miłości" "o zdradzie" "o wojnie" itp. To bedzie ich raczej mało

jeśli się to ujmie w ramach pewnego konstruktu fabuły - czyli tak jak zapewne ujmują to zwolennicy teorii pierwszeństwa Szekspira - będzie ich trochę więcej, ale też trudniej będzie bronić granic tego katalogu - innymi sowy podejzewam, że łatwiej bedzie znaleźć 37. w tym przypadku niż 7. w tamtym. Dlatego włqaśnie zgadzam się raczej z PeWuCem.

Jedno jest pewne Szekspir nie napisał nic nowego - ujął to tylko w odpowiedną formę i zestaw fajerwerków - o czym już było.

A że zrobił to w bardzo dobry sposób pod każdym względem, to już inna sprawa.

settler · Pirat Rabarbar Dołączył: 14 Lut 2004 Skąd: Gdańsk

Cos z polskimi literkami stalo mi sie jakies 1500 temu

.

Wlasnie o to chodzi. Jesli powiesz, ze jest to 6 "o milosci", etc. to nawet wtedy znajdziesz 7. Chociazby jakas koncepcje. Ale rozumiem, ze nie chodzi tu o konkretne liczby.

Jednak cala ta idea to jest pewne zachowanie nie fair wobec aktualnych tworcow. Czesto ich historie sa po stokroc bardziej zlozone niz taki Shakespear.
Jednak wracajac do tej szostki. Takie historie sa naturalne dla ludzi i moim zdaniem nikt ich nie wymyslil. W sensie, ze od kiedy tylko ludzkosc zaczela opowiadac historie to mamy juz te 6 podstawowych.

Keyff · Moderator Wiek: 31 Dołączył: 24 Mar 2004 Skąd: Wrocław

bingo

i oto właśnie chodzi. Dlatego cała ta teoria jest lewa, bo:

1. Jeśli przyjemiemy że 6 to są to sprawy tak podstawowe że ich "autorskość" ginie w pomroce dziejów

2. Jeśli przyjmiemy 36 to będzie bardzo trudno obronić tę teorię nie mowiąc już znikomej przydatności takiego twierdzenia.

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

Dobra, obstawiasz Keyff za 6. To jakie są wg Ciebie? Bo nie kupujue sie kota w worku, prawda?

Keyff · Moderator Wiek: 31 Dołączył: 24 Mar 2004 Skąd: Wrocław

Czytaj ze zrozumieniem Kor

Nie chodzi o to, jakie one są i ile ich jest. zdanie, że "raczej jest ich 6 i wcale nie szekspir opisał je pierwsze" ma miejsce bytu tylko jako opozycja do teorii, że "istnieje tylko 36 historii i wszystkie je stworzył Szekspir".

Ale jak będę miał czas to poszukam jakiegoś uzasadnienia.

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

Czytam ze zrozumieniem, to raz. Proszę o udowodnienie postawionej tezy, a raczej tezy przeciwstawnej do Alexowskiej, to dwa.

settler · Pirat Rabarbar Dołączył: 14 Lut 2004 Skąd: Gdańsk

Kor, ja napisalem - 6 to nie jest konkretna liczba (36 juz tak), ale raczej pewna idea.

Aby zwalczyc te 36 musialbym przeczytac te 36 sztuk, a puki co na pewno tego nie zrobie

.

Keyff · Moderator Wiek: 31 Dołączył: 24 Mar 2004 Skąd: Wrocław

Po pierwsze żadnej "alexowskiej" tylko to jest taka krążąca opowiastka i już to nie raz slyszałem. Po drugie ona też tego nie udowadniała. Po trzecie w dużej części argumentację można odnaleźć w tym co było pisane wyżej. A ja nie lubię sie powtarzać. Przeczytaj sobie moje posty z 10:42 i z 10:56.

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

Cóż, czytałem, i nie widzę żadnej argumentacji. A tak w ogóle, to byłoby do kitu, gdyby było tylko 6 (rozumianych w sensie nie liczby, tylko okolo liczby) historii. I nawet jakby je mieszać ze sobą, te 6, to by wyszło mało rozwiązań fabularnych, dlatego mi bliższe 36, albo 42 :))

Keyff · Moderator Wiek: 31 Dołączył: 24 Mar 2004 Skąd: Wrocław

zdecydowanie 42!

ale wlaśni widzisz mi bliższe 6 bo jak 36 to czemu nie 360? albo 365 - byłoby przynajmniej na każdy dzień w roku.

Tzn. cała ta teoria że akurat szekspir wyczerpał wszystie mozliwości i akurat nigdzie się ni epowtórzył i akurat to jest ta wlaściwa liczba, jest dla mnie problematyczna. Bo to, że jest duzo w sztuce i popkulturze nawiązań do Szekspira to jeszcze nie znaczy że od jego czaśów nikt nie wymyslił żadnej fabuły. Pomijają fakt, co po raz kolejny piszę, Szekspir też tych fabuł ie wymyslił - a przynajmniej nie wszystkie.

A z tym, że 6 to powtarzam raz jeszcze (tradycyjnie stosujesz taktykę "nie widzę argumentów" - ale spoko przyzwyczaiłem się) chodzi mi o pewien poziom abstrakcji pojmowania fabuły - jeśli wejdziemy na taki o jakim mówiłem wcześniej to wydaje mi się, że łatwiej jest stworzyc jakiś zamknięty katalog - jesli już wogóle ktoś tego chce.

Ale jeśli elementy składające się na ten zamknięty katalog mają brzmieć:
"Makbet", "Romeo i Julia", etc. - To już absolutnie nie jestem w stanie się z tym zgodzić.

Jarzysz?

a liczbę 6, powtarzam za PeWuCem (który też tego nie wymyslił) - przyznaję na zasadzie chwytliwego hasła, czy pewnego skrótu myślowego, z którego rozszyfrowaniem masz problem, chociaż Settler np. nie :mrgreen:

btw. oczywiście, podpierania się przeze mnie autorytetem pwca jest obrzydliwą instrumentalizacją

Kor · Moderator Wiek: 30 Dołączył: 25 Kwi 2004 Skąd: Mstuff

Hm, ja jarzę cały czas. Czekam tylko na dokonczenie szóstki, którą zacząłeś jako miłość i wojna. I nie musi być tego 6 dokładnie.